일 | 월 | 화 | 수 | 목 | 금 | 토 |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 | 31 |
Tags
- 위드코로나
- 오미크론
- 가짜뉴스
- 에너지
- economics model
- 나무위키
- 경제
- CPI
- 미국달러
- 팩트체크
- 호주달러 전망
- 호주
- 외화
- 코로나
- 오스트레일리아
- 환율전망
- 기본소득제
- 대선
- 우크라이나
- 가짜정보
- 엔화
- 호주달러
- 일본
- 환율 전망
- 미국
- 환율
- phillips curve
- keynesian
- 기후변화
- 게임이론
Archives
- Today
- Total
Library of Social Science
[팩트체크] 한국 수산물은 후쿠시마 원전 폐수로부터 안전할까? 본문
반응형
[이 팩트체크 글들은 사실을 검증하고자 노력했음에도 불구하고 일부는 안 맞을 수 있습니다.]
[한국에서 나온 자료들은 최대한 배제했습니다.]
관련 글.
참고로 위의 글을 근거로 한국 수산물은 후쿠시마 폐수 방류로 부터 자유롭지 못할 가능성이 있음을 알 수 있습니다.
(자세한 건 해당 글의 하단에 인용 한 '후쿠시마 삼중수소 방류 시뮬레이션 영상' 을 참고.)
결론.
현재 삼중수소가 해양생태계에 미치는 영향은, 하와이 대학의 해양생태학자가 언급했듯이 지금 연구자료가 부족하며, 아직 조사가 진행 중인 것으로 알려짐.
따라서 후쿠시마 원전 폐수 방류시, 한국 해안의 수산물은
만족스럽게 안전을 장담 할 수 없는 상태.
역대 방사능에 피폭이 누적된 것을 섭취해서 수많은 문제가 발생한 '붉은 숲' 사례와 달리,
해양이라는 환경적 차이가 있으므로 현재로서는 꾸준한 관찰이 매우 강력하게 요구 됨.
그러나 가장 큰 변수는, 일본 후쿠시마는 방류 허가를 요청 해 왔다는 부분에서 알 수 있듯이
원전 사고 2011년 이후로 해양 방류를 하지 않았다는 의미.
즉, 이와 같은 이유로 현재 캐나다 해안에서 방사능에 오염 된 수산물이나 기준치를 넘는 수산물이 검출되지 않았다는 것은
당연한 결과이다.
이러한 원전 사고 후, 방류형태가 세계 최초라는 점.
그리고 여전히 일본의 자료에 대한 투명성이 결여된 탓에 신뢰받지 못하고 있는 점.
이러한 의문이 전부 해소되지 않는 이상, 과학적으로 확실하게 입증된 것을 토대로 모든 의문에 해명하지 않는 이상
대중은 민주적으로 당연하게도 의문을 제기 할 수 밖에 없을 것.
반응형
'팩트체크' 카테고리의 다른 글
[팩트체크] 일본 후쿠시마 원전 폐수 방류, 정말 미국은 보도 안할까? (0) | 2023.06.26 |
---|---|
[팩트체크] 정말 중국 원전은 후쿠시마 원전의 50배나 되는 삼중수소를 방류 중인 걸까? (0) | 2023.06.25 |
[팩트체크] 그래서 후쿠시마 원전 폐수, 오염수, 처리수는 안전할까? (0) | 2023.06.23 |
[팩트체크] 후쿠시마 원전 방사능 오염수는 태평양을 거쳐 미국으로 가니까 한국은 안전하다? (0) | 2023.06.23 |
[팩트체크] 삼중수소는 증발하니 소금 섭취해도 안전하다? (0) | 2023.06.20 |