[팩트체크] 그래서 후쿠시마 원전 폐수, 오염수, 처리수는 안전할까?

<점검 횟수 : 3회. 오류 발견 시, 댓글을 남겨주세요.>

[이 팩트체크 글들은 사실을 검증하고자 노력했음에도 불구하고 일부는 안 맞을 수 있습니다.]

[한국에서 나온 자료들은 최대한 배제했습니다.]

 

'애초에 서로가 진실 공방이라며 문제제기를 한다면, 제3자의 시각에서 나온 자료들을 인용하면 됩니다'.

 

의문 1. 어차피 방사능은 약하게 오니까 한국은 소금 사재기 걱정 안해도 된다?

답.

삼중수소는 물에서 분리 해 내기가 어려움.

소금에서 삼중수소를 증발 시키려면 액체상태에 가까운 801도 까지 가열해야 함.

후쿠시마 원자력 폭발 사고와 달리, 이번에는 몇십년 수준으로 길게 잡고 지속적으로 방류가 예정됨.

도쿄전력 직원에 따르면, 후쿠시마 원전 내 삼중수소는 매우 높으며 정부 기준치를 초과 함.

 

여기까지가, 근거에 따른 결론입니다.

 

의문 2. 다른 나라는 왜 크게 반응 안하나?

답.

검색결과 약 21,400,000개 (0.49초) - 해외

검색결과 약 9,310,000개 (0.49초)  - 한국

 

 

의문 3. 왜 미국은 가만히 있나?

답. 

아래는 후쿠시마 방류물이 안전하다는 일본의 주장에 대해 각 종 과학적 근거와 함께 반박을 제대로 한 네이처 글 입니다.

2023년 6월 22일자 - Is Fukushima wastewater release safe? What the science says (nature.com)

'과학자들이 말하는 후쿠시마 폐수 방류는 안전할까?'

 

Will radioactivity concentrate in fish?

Nations such as South Korea have expressed concern that the treated water could have unexplored impacts on the ocean environment, and a delegation from the country visited the Fukushima site in May. Last year, the US National Association of Marine Laboratories in Herndon, Virginia, also voiced its opposition to the planned release, saying that there was “a lack of adequate and accurate scientific data supporting Japan’s assertion of safety”(충분치 못하고, 과학적 정확성도 결여 된 데이터들이 일본(이 주장하는)의 (원전 폐수의)안전성에 대한 주장을 뒷받침 하고 있다.) The Philippine government has also called for Japan to reconsider releasing the water into the Pacific.

“Have the people promoting this going forward — ALPS treatment of the water and then release into the ocean — demonstrated to our satisfaction that it will be safe for ocean health and human health?”(안전하다고 홍보하는 사람들의 주장 및, 특히 사람의 인체나 해양의 건강에 있어 충분히 모두가 만족할 만한 수준인가? 에 대한 의문.) asks Robert Richmond, marine biologist at the University of Hawaii at Manoa. “The answer is ‘no’.(그에 대한 하와이 대학의 해양생물학자 대답은 '아니오')”

 

Tritium is a β-radiation emitter — albeit a weak one — meaning that it emits ionizing radiation that can damage DNA. TEPCO says the concentrations of tritium in the treated water release a dose of ionizing radiation lower than that experienced by someone flying a round trip from New York to Tokyo(일본 전력의 주장에 따르면, 도쿄에서 뉴욕가는 비행기 보다 피폭량이 적다고 한다).

But human skin partly blocks ionizing radiation, Richmond says. “If you eat something that’s radioactively contaminated with β-emitters, your cells inside are being exposed.” (하지만, 피부 외벽과 달리, 몸안에 섭취하면, 당신의 각 세포들이 그 위험에 (아무런 외벽 없이 그대로) 노출 되는 것이다.) 

TEPCO says fishing is not routinely conducted in an area within 3 kilometres(한국의 보수 진영에서 주장하는 3km 이내 주장의 근거 확인 = 일본 도쿄전력 주장) of where the pipeline will discharge the water. But Richmond is concerned the tritium could concentrate in the food web as larger organisms eat smaller contaminated ones. “The concept of dilution as the solution to pollution has demonstrably been shown to be false,” Richmond says. “The very chemistry of dilution is undercut by the biology of the ocean.”(반박내용 - 각 수산물들의 섭취에 따른, 방사능 누적이 우려된다.)

 

Shigeyoshi Otosaka, an oceanographer and marine chemist at the Atmospheric and Ocean Research Institute of the University of Tokyo says that the organically bound form of tritium could accumulate in fish and marine organisms. He says international research is investigating the potential for such bioaccumulation of the radionuclides in marine life, and what has already happened in the waters around Fukushima after the accidental release of contaminated water during the tsunami. “I think it is important to evaluate the long-term environmental impact of these radionuclides,” Otosaka says.(도쿄 대학 대기 및 해양 연구소의 해양 학자이자 해양 화학자: 유기적으로 삼중수소는 해양 생물들에게 누적된다. 국제 기구는 이러한 누적에 따른 잠재적 영향에 대해 조사가 진행중이며, 어떤 해양에 영향을 끼치는지에 대한 영향도 알아보고 있다. 이는 일본의 사고 이후 해당 지역의 해수면에서 어떤 변화가 있는지를 알아보는 것이 포함되었다. "이러한 방사성 동위원소들이 장기적으로 생태계에 어떤 영향을 주는 지는 장시간에 걸쳐 평가해보는 것이 중요하다." 

 

과거 인류 역사상, 이런 전례가 있었나?

Smith points out that releasing tritium-contaminated water is part of the usual operating procedure for nuclear power plants. He says that both the Heysham nuclear power station and Sellafield nuclear-fuel-processing plant in the United Kingdom release between 400 and 2,000 terabecquerels of tritium into the ocean each year. “Overall, because it’s such a weak β-emitter, it’s not really that radiotoxic,” Smith says.

삼중수소에 오염된 물을 방류하는 것은 원자력 발전소 운영의 일부이다. Heysham 핵발전고와 Sellafield 핵연료처리소가 영국에 있으며, 이들은 400 에서 2000 테라베크렐의 삼중수소를 바다에 해마다 방류하고 있다. "결론은, 베타 방출량이 약하다는 것이다. 그 정도의 방사성의 유독성은 없으니까." 라고 밝힘.

 

IAEA에 따르면, 다음 보고서 및 방출 날짜에 대한 최종 결정은 2023년 6월 말에 예정되어 있다고.

 

이 블로그 분석 글의 한계:

저 베타 방출량β-emitter(?) 이 무엇인지 알 수 없었음. 베타 붕괴, 입자 붕괴, 방사성 붕괴(발암?)로 추정.

 

중간 결론.

일본과 IAEA의 자료 신뢰성이 현 시점에서 가장 큰 문제.

중국은 420, 한국은 400, 영국도 400에서 2000 가량(해당 scale 재확인 필요.) 매년 방류.

도쿄전력에 따르면, 후쿠시마 원전 내 삼중수소 수치는 매우 높으며 필터로 안 걸러진다 함.

Fukushima nuclear disaster: Japan to release radioactive water into sea this year - BBC News

Fukushima nuclear disaster: Japan to release radioactive water into sea this year

IAEA 총재는 2009 - 2019년까지 재임함. 일본은 IAEA의 비중이 높은 주요 지원국 중 한 곳. 가장 높은 곳은 미국.

 

이에 대한 일본 보수 언론지의 보도.

Japan denies reported political donations to IAEA over Fukushima findings | The Japan Times

Japan denies reported political donations to IAEA over Fukushima findings

보수들은 이 말 굉장히 싫어하겠지만, 여기서 부터는 이제 일본의 정치, 사회 전반에 걸쳐서 알아봐야만 '거짓 자료를 낼 확률이 높은지' 에 대한 유무 또한 판가름이 가능.

 

요약.

- 일본이 하려는 상황은 기존 원전과 달리, 폭파로 인해 각종 방사성 유독물질이 포함된 폐수/방사성 오염수/처리수 임.

- 도쿄전력에 의하면, 이 삼중수소 수치는 매우 높음. 필터로 걸러지지 않음.

- 미국 교수도 일본의 후쿠시마 원전 자료 보고서에 대한 신뢰성과 신빙성이 빈약하다고 평가.

- 인류 역사상 처음 겪는 일이라서, 이러한 장기 방류에 따른 '해양 생태계의 변화' 에 대한 조사는 이제 진행 중 상태.

즉, 안정성에 대한 충분한 평가를 위한 근거 자료가 부족함.

- 삼중수소가 체내에 들어가면 피부 장벽이 막아주는 것과 달리, 세포가 있는 그대로 삼중수소의 영향을 맞게 됨.

- 방사성은 산탄총 총알을 DNA에 발포한다고 생각하면 됨.

- 반감기는 약 12년. 즉, 체내에 누적될 수록 암 발병률 또한 높아짐.

- 삼중수소는 인체에 유해한 발암물질이 맞음.

- 3km 이내에서 삼중수소가 영향력이 있다 해도, 거기에서 있다가 나가버린 어류를 다른 포식종 어류가 섭취 (또는 해양 식물 섭취) 시, 연쇄적인 삼중수소 체내 누적이 벌어짐. 최종적으로, 인간의 밥상에 오게 되고 이는 '방사성 체내 누적 = 발암' 으로 이어짐.

- 삼중수소에 대한 치료약은 없음.

- 결국 불안 종식을 위한 후쿠시마 원전 내 (측정 데이터 및 안전 설비 등) 공개 요구 자료에 대한 투명성 부족이 불신을 키운 가장 큰 원인으로 보여짐.

 

결론.

일본이 정말 떳떳하다면 모든 자료를 공개해야 함. 이를 전부 공개 안하는 시점(예: 시찰단에게 일부만 보여주고 핵심은 안 보여줌)에서 이미 결론이 나온 문제.

정말 방류를 지지한다면, 해당 원전 내 감시카메라 및 시찰단의 자유로운 조사에 대한 허가가 떨어져야 함.

일부 보수 측의 중국의 삼중수소 방출은 50배인데, 왜 일본만 뭐라 하냐는 '원전 지지'를 위한 주장으로 보여짐.

실제로 한국, 중국, 영국 등의 국가는 매년 일정량의 삼중수소를 해양에 배출하는 것으로 보여짐(네이처에서 인터뷰 한 해양생물학자의 발언에 의하면).

그리고 일본에서는 이들보다도 적은 수준으로 삼중수소 농도를 떨어뜨려서 방출하겠다고 함.

일본의 가장 큰 문제점은 투명성 있는 정보 및 데이터 공개의 결여. 이는 네이처에서 인터뷰 한 해양생물학자 또한 지적한 주요 문제점.

현재 삼중수소 및 원전 폐수에 따른 해양생태계에 미치는 영향에 대한 평가 연구 자료는 안정성을 평가하기에 충분치 않음. 다만 이에 대한 조사는 진행중임.

삼중수소는 발암물질이 맞음.

이 삼중수소 배출로 인한 생태계 영향에 대한 안정성 검증을 내리기에는 조사 자료 부족으로 보여짐. 즉, 현 시점에서는 아직 판단 불가.

 

그래서, 일본의 폐수는 안전한가?

- 일본 후쿠시마 원전에서 방류하는 폐수(오염수, 처리수)가 영국, 한국, 중국과 동일한 물질만 방류하고 있다는 것을 확실하게 일본측이 입증 할 경우, 향후 소금 사재기 및 해산물 사재기에 대한 불안 심리를 확실히 잠재울 수 있음.

- 그런데 일본이 공개 안함.

소금 사재기, 해산물 사재기는 좌파의 공작이자 선동인가?

이건 일본이 밝히면 당장 해결 될 일입니다. 참고로 사람들은 민주당이 아닌, 후쿠시마 폐수 방류 뉴스보고 움직였습니다.

만약 이게 사실이라면, 보수들은 왜 소금 사재기를 똑같이 하고 있는지 자문 해 보시기 바랍니다.

원전 3km, 중국 50배, 등등은 극우의 공작이자 선동인가?

이건 일본이 밝히면 당장 해결 될 일입니다. 다만 이들의 주장에 대한 근거 대부분은 도쿄전력의 주장 및 보도문에서 인용 된 것을 찾을 수 있었습니다.

왜 미국은 반대 안하는데요?

그럼 최근 타이타닉 관광 잠수정 타이탄 사고 사건의, 해당 기업의 CEO는, 왜 직접 동승했나요?

강국이 반대 안한다 해서, 항상 옳은 것은 아니며 많은 유럽, 태평양, 아시아 국가들이 우려를 표하고 있습니다.

참고로 미국의 전문가들도 우려를 표하고 있는 것은 쉽게 찾을 수 있습니다.

언론은 왜이리 조용한데요?

Fukushima water release 라고 구글링을 해보시기 바랍니다. 그리고 후쿠시마 방류에 대해 검색 해보세요.

더 이상의 설명은 생략한다.

 

참고로 일본측의 안전 검증 노력을 발견해서 언급해봅니다. 다만 정보 투명성이 낮고, 정확성이 낮은 점은 여전히 유효.

원전 핵물질 관리에 '구멍', 불신 키운 도쿄전력 '재심사' (imbc.com)

원전 핵물질 관리에 '구멍', 불신 키운 도쿄전력 '재심사'

원전지지자 및 친여당 지지자들을 위한 조언:

삼중수소에 가장 큰 영향을 받은 원전 해안가(특히 후쿠시마 해안) 근처의 해양생물들의 상태 및 변화에 대해 알아보시는 걸 추천합니다.

(1) 근 10년간, 고방사능에 누출되었음에도 문제가 없다면?

(2) 삼중수소는 2011년 이후로도 꾸준히 나왔는가?

(3) 이를 섭취한 것으로 보여지는 일본인들의 암발병 증가률은? (2011년 부터 현재)

참고로 일본의 경우, 후쿠시마에서 어업 한 수산물을 오사카에서 포장하면 '오사카산' 으로 원산지가 지정된다는 말이 있습니다. 따라서, 이 점을 유의해서 알아보시기 바랍니다.

그래서, 결론은?

일본이 완전 공개를 안하고 있기 때문에,

대답은 '아니오, 위험합니다'.

따라서 안전하다는 말은 현 시점에서는 '신빙성 부족으로 인한 명백한 거짓'.

 

최종 결론 (현 시점 기준):

일본 후쿠시마에서 방류되는

삼중수소(및 기타)가 포함 된 폐수는 위험한거 맞음.

또한, 장기간 방류시의 해양생태계 안정성은 지속적인 모니터링이 필요해짐.